Если лгать достаточно долго, то в конечном счете эта ложь может быть принята за правду. Для финансовых рынков это утверждение как нельзя кстати: СМИ и различные эксперты активно поддерживают какое-то утверждение, затем повторяют его до тех пор, пока оно не начнет восприниматься как факт.

Когда какое-либо утверждение становится общепринятым и непререкаемым, тогда-то и приходит время задуматься о его достоверности.

Одно из таких заявлений — экономические последствия от падения цен на нефть. Большинство аналитиков и экономистов с оптимизмом ожидали ускорения экономического роста на фоне падения цен на энергоносители. В целом оно кажется логичным: цены на бензин упадут, а значит его будут больше потреблять. Если учесть, что почти 80% американцев живут от зарплаты до зарплаты, то очевидно, что при снижении затрат на топливо свободные деньги они будут тратить где-то еще, но не сберегать, пишет издание Zerohedge.

Кстати, экономика США за последний квартал прибавила 5% и, похоже, не собирается останавливаться. Когда вы смотрите выходящую статистику, у вас не остается поводов сомневаться в том, что падение цен на нефть — отличный стимул для экономики.

Но дело в том, что все это «игра с нулевой суммой». Простой пример:

1. Цена за галлон снижается на $1.

2. Потребитель заправляет полный бак на 16 галлонов и экономит при этом $16.

3. Автозаправочная станция тем временем теряет $16 выручки.

В итоге совершенно неважно, где потребитель потратит эти освободившиеся $16, поскольку из одного места они попадут в другое. Но при этом экономика от этого не выиграет и не проиграет. Потребитель может начать больше тратить только из-за роста доходов, а не из-за экономии в одном месте для дальнейших расходов в другом. Иными словами, количество денег, которые может потратить потребитель, ограничено.

Можно рассмотреть и другой пример:

1. У некого Джона есть $100, которые он может потратить за неделю на различные покупки.

2. Джон заправляет свой автомобиль на $60 (раньше было $80), теперь он экономит на этом $20.

3. Обычно Джон тратит на свое любимое пиво $20 в неделю.

4. Теперь, когда он сэкономил $20 на топливе, он покупает на эти деньги розы для своей жены.

Общие затраты за неделю все равно составили $100. Конечно, экономисты могут быстренько состряпать идею о том, что Джон потратил $20 на розы и тем самым помог экономике, но это, конечно, неправда. Он вообще может тратить эти деньги как ему угодно, но чистый эффект все равно равен $100.

Итог примера с Джоном: автозаправочная станция потеряла $20, цветочный ларек приобрел $20. Чистый эффект для экономики — $0.

Zerohedge предлагает взглянуть на все это графически. Для построения диаграмм используются реальные (с учетом инфляции) цены на бензин в сравнении с индексом личных расходов потребителей (PCE).

Более того, падение цен на нефть оказывает даже большее давление на экономику, чем компенсируют сбережения потребителей. Дешевеющая нефть бьет по производителям «черного золота», а в США с 2000 г. наблюдается настоящий бума добычи. Техас, например, где идет активная добыча, за это время создал около 40% рабочих мест в стране, свидетельствуют данные ФРБ Далласа.

Очевидно, что падение цен на нефть в конечном итоге приведет к снижению дохода и сокращению производства, снижению капитальных вложений, повлечет за собой увольнения и снижение рентабельности.